Самая дорогая потеря баллов в обоих сочинениях устроена одинаково: в работе есть пример, но нет аргумента. Ученик уверен, что доказал мысль, — эксперт видит пересказ и не ставит балл. Разберём, чем одно отличается от другого и как переписать текст, ничего не придумывая заново.

Три разные вещи с похожими названиями

Их путают постоянно, а требования у них разные.

  • Пример-иллюстрация (задание 27, К2) — фрагмент прочитанного исходного текста: цитата, пересказ эпизода, отсылка к нему. Своя история или другая книга здесь не засчитываются вообще.
  • Пример-аргумент (задание 27, К3) — наоборот, из твоего опыта: читательского, историко-культурного или жизненного. Нужен, чтобы получить за К3 два балла вместо одного.
  • Литературный аргумент (итоговое, К2) — опора на опубликованное произведение с автором и названием. Достаточно одного текста, но упоминания мало: нужен разбор, работающий на твой тезис.

Общее у всех трёх одно: сам по себе пример не стоит ничего. Работает то, что ты вокруг него сказал.

Что превращает пример в аргумент

Пояснение. Одно-два предложения, отвечающие не на вопрос «что произошло», а на вопрос «что этим показано и как это доказывает мысль».

Простой тест: закрой пример и оставь только пояснение. Если из него всё ещё понятно, какую мысль ты доказываешь, — пояснение есть. Если остались слова «автор показывает важность этой проблемы» — пояснения нет, есть подводка.

В задании 27 это сформулировано жёстко: пример без пояснения не засчитывается. Не «половина балла», а ноль за этот элемент.

Смысловая связь: где теряет половина сдающих

Третий балл по К2 в задании 27 даётся за указание смысловой связи между примерами и пояснение этой связи. По итогам ЕГЭ-2025, опубликованным ФИПИ, 47 % сдававших получили за К2 два балла вместо трёх именно здесь: связь назвали, а пояснить забыли.

Формальное название связи баллом не является. «Эти примеры, дополняя друг друга, помогают понять позицию автора» — пустая формула. Нужен ответ на вопрос «в чём именно эта связь выражается в моих двух примерах».

Виды связи из перечня ФИПИ, из которых можно выбирать: противопоставление, уступительные отношения, сопоставление, аналогия, дополнение, причинно-следственные отношения, указание на цель, указание на условие, детализация, пояснение, выделение, обобщение, вывод, подтверждение, определение, объяснение.

Порядок работы такой: сначала пойми, как твои примеры соотносятся, потом подбери название из списка. Наоборот не работает: выбранное заранее «дополняют друг друга» заставляет подгонять текст и обычно оказывается неправдой.

Пересказ — это провал логики, а не стиля

В итоговом сочинении пересказ бьёт сразу по двум критериям. По К2 незачёт ставят, если литературный материал лишь упоминается или аргументы не подкрепляются примерами из текста. А сумбурный пересказ, из которого не виден ход мысли, наша проверка (и живой эксперт) читает как провал К3: если в работе перепутана последовательность событий и непонятно, кто из героев что делает, рассуждения там нет.

Признак, по которому пересказ узнаётся мгновенно: абзац можно сократить до «в книге произошло то-то и то-то», и при этом ничего не потеряется. Значит, в абзаце нет ни одного предложения, работающего на тезис.

Что не засчитывается вообще

  • В задании 27, К3: комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра как источник примера-аргумента.
  • В задании 27, К3: пример, который дублирует авторские суждения, — ты не обосновал свою мысль, а пересказал чужую.
  • В итоговом, К2: произведение без автора и названия — «в одной книге», «учёные доказали». Проверить такую опору невозможно, и балла за неё нет.
  • В итоговом, К2: малые жанры устного народного творчества — пословицей аргументировать нельзя.
  • В обоих: формальное согласие вместо позиции. «Я полностью согласен с автором, ведь эта тема актуальна сегодня» — это ноль по К3 задания 27.

Было → стало

Задание 27, пример без пояснения.

Было: «Рассказчик вспоминает, как в детстве отец учил его косить. Также автор описывает разговор с соседом.»
Стало: «Рассказчик вспоминает, как отец учил его косить, — и подчёркивает, что важен был не результат, а то, что отец не торопил его. Этим автор показывает: передаётся не навык, а терпеливое отношение к человеку.»

Задание 27, связь между примерами.

Было: «Эти примеры дополняют друг друга и помогают понять позицию автора.»
Стало: «Второй эпизод противопоставлен первому: там, где отец молчал и ждал, сосед сразу объясняет, как надо. Противопоставление показывает, что автор ценит не готовый совет, а право человека дойти до ответа самому.»

Итоговое, упоминание вместо аргумента.

Было: «Эту мысль подтверждает „Капитанская дочка“ Пушкина, где герой проходит через испытания и остаётся верен себе.»
Стало: «В „Капитанской дочке“ Пушкина Гринёв отдаёт незнакомому вожатому заячий тулуп — поступок бессмысленный с точки зрения выгоды. Именно он позже спасает герою жизнь. Пушкин показывает, что доброта, сделанная без расчёта, оказывается сильнее расчёта, — это и доказывает мой тезис.»

Во всех трёх случаях фактура не изменилась. Добавились предложения, которые объясняют, зачем пример стоит в работе. Именно они и оплачиваются баллами.